刑事辩护、诉讼仲裁、资本证券、房地产专业法律服务提供者

您的位置:首页 - 经典案例 -  - 正文

袁某与孙某、韦某民间借贷纠纷

  • 审理经过

    上诉人袁永发因与被上诉人孙岗、韦美灵民间借贷纠纷一案,不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初9361号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,本案现已审理终结。

    一审法院查明

    原审法院审理查明,孙岗与韦美灵系夫妻关系,因资金周转向袁永发借款102600元,于20l5年5月5日出具借条一份,载明:“今借袁永发现金102600元,大写(壹拾万元贰仟陆佰元整),归还日农历12.23清完”。后孙岗与韦美灵通过银行转账给付袁永发共97300元。袁永发认为,银行转账97300元系其子与孙岗和韦美生意往来支付的货款,孙岗与韦美则主张是支付的借款,双方发生争执,形成诉讼。诉讼中,因韦美灵缺席,致调解不能成立。

    袁永发原审诉称,孙岗与韦美灵系夫妻关系,20l5年5月5日,以承包工程需用资本为由向其借款l02600元,并约定2015年农历12月23日归还的借据,经其多次催要未果。请求判令:1、孙岗与韦美灵返还其借款102600元;2、诉讼费由孙岗与韦美灵承担。

    被上诉人辩称

    孙岗原审辩称,其与韦美灵系夫妻关系,欠袁永发102600元借款属实,但其通过银行一共支付了97300元,还剩5300元了。

    原审法院认为,依法成立的合同,自成立时生效;当事人应当按照约定全面履行自己的义务;本案双方之间的借款合同依法成立,合法有效。根据袁永发提供的借条,双方均认可借款102600元的事实,予以确认。袁永发亦认可孙岗与韦美灵支付了97300元,孙岗与韦美灵自认该款为返还借款,予以确认,扣除后孙岗与韦美灵还应返还袁永发借款5300元。袁永发辩称已支付的973OO元为货款,但不能提供提供充分有效证据,不予采信。对于双方的买卖合同纠纷,当事人可另案起诉处理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条之规定,作出判决:孙岗、韦美灵于本判决生效后十五日内一次性返还袁永发借款5300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2352元(袁永发已预交),由袁永发承担2230元,孙岗、韦美灵承担122元。

    宣判后,袁永发不服原审判决,向本院提起上诉称。袁永发上诉称:1、双方同时存在供货合同和民间借贷两个基础法律关系,孙岗向其转账是支付货款而非还款;2、双方自2013年开始业务往来,虽没有签订书面合同但形成电话订货交易习惯;3、涉案款项应为货款,否则其向孙岗发货不符合商业逻辑;4、原审举证责任分配错误,应由孙岗承担举证不能的不利后果。请求:撤销原审判决,改判支付其原审诉讼请求。

    孙岗、韦美灵答辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应依法予以维持。

    本院查明

    经审理查明,原审法院查明的事实属实。另查明,袁永发称孙岗欠其货款,但因双方尚未结算具体金额不能确定。

    本院认为

    本院认为,本案二审争议的焦点为孙岗向袁永发的付款是否系还款,袁永发诉请的借款金额应否支持。本案双方对借款事实和借款102600元均无异议,应予确认。袁永发对其收到孙岗银行转款97300元不持异议,但其主张该款项系孙岗支付的货款而非还款、孙岗应向其还款102600元,因未能提交双方之间的买卖合同等充分证据予以印证该金额,其亦认可双方尚未就货款进行结算并确认给付金额,且孙岗坚持其所付款项系还款而非货款,故对袁永发辩称不予采纳。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

    二审裁判结果

    驳回上诉,维持原判。

    原审案件受理费负担不变,二审案件受理费2352元(袁永发预交),由上诉人袁永发负担。

    本判决为终审判决。

  • 发表评论